Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
Sede: Madrid
Sección: 7
Nº de Recurso: 2189 / 2003
Nº de Resolución:
Procedimiento: RECURSO CASACIÓN
Ponente: JOSE DIAZ DELGADO
Tipo de Resolución: Sentencia
Voces:
• x PRESUPUESTOS DE LAS CORPORACIONES LOCALES x
•x RETRIBUCIÓN (FUNCIONARIOS) x
•x CARGA DE LA PRUEBA x
•x ADMINISTRACIÓN DEL ESTADO x
•x FUNCIONARIOS DE LA ADMINISTRACIÓN LOCAL x
•x ADMINISTRACIÓN LOCAL x
Resumen:
La Sala aplica la doctrina recogida en su Sentencia de 22 de septiembre de 2005 respecto deque quien debe probar que en condiciones de homogeneidad existe un aumento de gasto de personalsuperior es la Administración demandante puesto que el límite se establece con estas condiciones.
Sin embargo, y como se mantenía en la Sentencia, una cosa es que sea la Administracióndemandante la que tiene la carga de la prueba de que las condiciones de comparación lo son encondiciones de igualdad, y otra que, ante la resistencia a facilitar la información, que sólo el Ayuntamiento demandado posee, no se invierta la carga de la prueba, pues no puede éste, evitar la fiscalización de su actividad, simplemente mediante la negativa a dar información a quien está obligado legalmente. Para ver el texto íntegro de la Sentencia pulsa aquí.